《物流经济学》课程报告论文
项目名称考虑新能源车投入企业物流绩效评价指标体系构建与应用
学 院 管理学院
专 业 物流管理
年级班别 2015级3班
组 别 第3组
小组成员 严婉瑕（组长）
程梓鹏、刘宝坤、罗海涛、梁超鑫
许镜辉、罗维扬、杨曼月、黄锐敏
指导老师 廖诺
（2018年05月）
广东工业大学教务处制
摘 要
新能源运输设备作为近几年企业物流中的新兴要素，其应用可以给企业物流的效率和成本带来影响。这一新兴要素在物流行业中的蓬勃发展，引起了物流各界人士的普遍关注，甚至顺丰已经开始在成都、北京投入新能源车，且预计2018年大批量的投入新能源车更新运输设备。本文通过构建物流绩效评价指标体系，对顺丰新能源车投入后，从理论与实际出发，运用等级法、模糊层次综合评判法从多角度进行对比分析、定性分析以及定量分析的研究，侧重评价新能源物流车带来的低碳绩效。
本文研究发现，在新能源车投入下，企业物流绩效评价是一个受到多因素影响的多维度问题，包括了低碳物流、经济效益、运作质量以及客户服务等多个维度，这种影响有积极的也有消极的。因此希望通过本文的研究提供合理的物流绩效评价指标体系和应用思路，给予物流行业中正积极发展绿色低碳化的企业关于做低碳设备投入等决策的一个参考、建议。
关键词：新能源车，绩效评价，低碳，模糊层次综合评判
Abstract
New energy transportation equipment, as an emerging element in corporate logistics in recent years, can have an impact on the efficiency and cost of corporate logistics. The booming development of this emerging factor in the logistics industry has aroused widespread concern among people from all walks of life. Even S.F.Express has already begun to invest in new energy logistics vehicles in Chengdu and Beijing, and it is expected that large-scale new energy logistics vehicles will be updated transported equipment in 2018. This paper builds a logistics performance evaluation index system, starting from theory and practice, and uses hierarchical method and fuzzy hierarchical comprehensive evaluation method to conduct comparative analysis, qualitative analysis and quantitative analysis from multiple perspectives after investing new energy logistics vehicle in S.F. It is main to evaluate the low-carbon performance brought by new energy logistics vehicles.
This study finds that under the investment of new energy logistics vehicles, the evaluation of corporate logistics performance is a problem that is affected by multiple dimensions and multi-factors, including low-carbon logistics, economic benefits, operational quality, and customer service. The influence of various aspects of the enterprise is positive and negative. Therefore, it is hoped that this study will provide a reasonable index system and application ideas for logistics performance evaluation. It will give the reference of the logistic industry to actively develop green and low-carbon enterprises to make decisions on low-carbon equipment investment.
Key words: New energy logistics vehicle, Performance Evaluation, Low carbon, Fuzzy-level comprehensive evaluation
目 录
1 项目概况 1
1.1 项目介绍 1
1.2 项目意义 1
1.3 研究内容及方法 2
1.3.1 研究内容 2
1.3.2 研究方法 2
2 相关理论概述 4
2.1 物流绩效评价概述 4
2.1.1 物流绩效评价概念 4
2.1.2 物流绩效评价原则 4
2.1.3 物流绩效评价研究现状 5
2.2 低碳物流概述 6
2.2.1 低碳物流概念 6
2.2.2 低碳物流研究现状 7
3 企业投入新能源车环境分析 9
3.1 企业简介 9
3.2 企业投入新能源车环境分析 10
3.2.1 外部环境分析 10
3.2.2 内部环境分析 12
3.3 企业投入新能源车现状 13
3.3.1 基层员工整体素质偏低 13
3.3.2 低碳物流经营理念普及程度低 13
3.3.3 低碳物流缺乏重视及投入 14
3.3.4 运输运作具体问题 15
4 新能源车投入下物流绩效评价等级法分析 16
4.1 运用等级法的物流绩效评价模型 16
4.1.1 等级法理论 16
4.1.2 评价项目及影响因素 16
4.1.3 指标体系建立及权重确定 18
4.1.4 等级评分 21
4.2 本章小结 23
5 新能源车投入下物流绩效评价Fuzzy-AHP分析 24
5.1 运用Fuzzy-AHP的物流绩效评价模型 24
5.1.1 评价方法理论基础 24
5.1.2 评价程序步骤 24
5.2 Fuzzy-AHP模型应用分析 26
5.2.1 数据来源及说明 26
5.2.2 确定递阶层次结构模型 29
5.2.3 建立权重集 30
5.2.4 确定隶属度 34
5.2.5 建立模糊综合判断矩阵 34
5.3 本章小结 37
6 总结 38
6.1 项目实施结果 38
6.2 项目成果价值 39
6.3 风险及应对建议 39
参考文献 41
致谢 42
附录A 43
调查问卷 43
调查问卷结果统计 48
附录B 53
重要性指标筛选代码图集 53
一致性检验代码图集 54
附录C 57
1 项目概况
1.1 项目介绍
项目名称：考虑新能源车投入企业物流绩效评价指标体系构建与应用
背景：进入21世纪以来，我国经济快速增长与资源环境的矛盾日益尖锐，原有的“四高一低”粗放式经济增长方式未得到根本改变，经济、社会发展存在着内在的结构性矛盾。根据中央经济工作会议部署，转变经济发展方式、调整经济结构、创新经济发展模式、加快新能源、新材料等战略性新兴产业的发展成为经济工作的重大任务和主攻方向。而党的“十八大”报告中就已提出，要着力推进绿色发展和低碳发展，针对碳排放的主要来源，我国将通过“加快建设以低碳为特征的工业、建筑和交通体系”等途径控制和减少碳排放，实现2020年碳排放强度比2005年降低40%-50%的目标。而我国能源消费以化石能源（煤炭、柴油、煤油等）为主，而交通运输行业则是能源能耗的主力，同时也是碳排放的重要来源，尤其公路运输。
另外，随着气候问题日益严重，全球化的“低碳革命”正在兴起，人类也将因此进入低碳新纪元，即以“低能耗、低污染、低排放”为基础的全新时代。而物流作为高端服务业，在运输、配送等环节是公路运输碳排放的主力，有义务也有能力在低碳经济发展中有所作为，无论是物流企业还是非物流企业，其物流发展都必须走低碳化道路，着力发展绿色物流服务、低碳物流和智能信息化。
因此为了响应国家低碳发展、促进新能源行业发展的号召，顺丰表示准备在2018年投入8000余辆新能源车在顺丰物流网络内承担运输服务，其中预计在广州范围投入430辆新能源车，并将与北京汽车集团有限企业一起进行新能源车的技术创新。
本项目即以顺丰分公司将在广州投入新能源车为例，研究在新能源车投入的情况下，企业物流绩效评价指标体系如何构建并实现应用。
1.2 项目意义
在交通领域，发展节能与新能源车已成为政府关注的焦点。新能源车技术的应用，能降低我们对石油的依赖程度，减少二氧化碳排放，取得明显的节能与环保效益。构建企业物流绩效评价指标体系，实际意义是为了企业和员工的共同进步、提高组织和员工的绩效能力。本项目构建新能源车投入下的物流绩效评价指标体系并对其进行应用评价，还有以下几点意义：
1、构建统一而客观的指标体系，有利于消除或减少由个人主观因素带来的绩效评价中的极端不公正、不全面和不客观的现象。
2、通过绩效评价，为经济上的合理性和可行性提供评判依据，有利于企业决策层在物流管理方面做合理、科学的决策。
3、通过绩效评价，有利于帮助管理人员树立正确的价值观和行为取向，改善物流管理工作，尽可能地降低物流管理过程的费用，提高物流经济效益。
4、有利于企业改进物流现况，响应国家政策，发展低碳物流，提高物流效率和客户满意度，提升企业发展潜能。
5、给物流行业的其他企业在考虑是否发展低碳物流的问题上提供参考的评判依据、方法，促进各行业各企业一起参与低碳物流的发展。该指标体系除用于考虑投入新能源车，也可用于其他低碳设备投入的绩效评价。
1.3 研究内容及方法
1.3.1 研究内容
1、通过分析物流绩效评价研究现况和指标体系构建相关概述，了解其概念、体系构建原则、评价原则等，便于后期在考虑顺丰投入新能源车的情况下，构建评价指标体系奠定理论基础。
2、研究分析广州顺丰企业整体发展现状、低碳投入方面物流发展现况以及对其投入新能源车的计划进行内外部环境分析。
3、结合低碳物流的特点和内容，在指标体系建立过程中加入低碳指标，更有针对性的对其物流绩效对一个系统全面的评价。
4、研究绩效评价的多种考核方法，分析方法对案例的适用程度，选择了等级法、模糊层次综合评判法为企业物流从经济效益、运作质量、客户服务、低碳效率四个维度的指标因素进行应用评价。
1.3.2 研究方法
本文主要采用了理论和实际案例相结合的方式、定量分析等方法对本文物流绩效指标评价体系的构建和评价进行研究，其中主要方法如下：
1、文献研究法。借助现有的专家与学者对相关问题进行的研究文献成果，了解物流绩效评价研究现况以及如何构建指标评价体系。
2、理论与实际案例相结合。在参考文献构建物流绩效指标评价体系过程中，结合实际企业的情况，有针对性的在原构建的指标体系上增加了其他低碳指标。
3、调查法。采用电话访谈了解企业基本情况，并通过问卷调查收集指标重要性程度、绩效评分等数据。
4、定性与定量分析。在定性研究收集的资料基础上，运用多种定量方法如等级法、模糊层次综合评判法，建立定量分析模型，对所建立的物流绩效评价体系进行科学评价。
5、比较分析法。将新能源车和传统燃油车、旧的电动车进行投入资本、维修费用、能源节约程度、碳排放等多方面的对比分析。
2 相关理论概述
2.1 物流绩效评价概述
2.1.1 物流绩效评价概念
绩效评价是按照一定的程序和评价标准，采用特定的指标体系，运用数理统计和运筹学方法，通过定量、半定量或定性分析，对被评价事物在一定经营期间内的经营效益和经营者的业绩，做出实事求是的客观衡量和评判。
而企业物流绩效评价是指为达到降低企业物流成本的目的，运用特定的企业物流绩效评价指标、比照统一的物流评价标准，采取相应的评价模型和评价计算方法，对企业在物流系统的投入和产效（产出和效益）等方面上所做出的客观、公正和准确的评判。
2.1.2 物流绩效评价原则
1、物流与供应链绩效优先，兼顾企业绩效原则
如今竞争已趋于由企业之间的竞争转向供应链之间的竞争，物流与供应链绩效必然替代企业绩效上升到主要地位。
2、多层次、多渠道和全方位评价原则
多方搜集信息，实行多层次、多渠道和全方位的评价，有助于尽可能全面和有重点地反映物流与供应链绩效，同时也有助于增强绩效评价的可操作性。在实践中，经常综合运用上级考核、专家评价、同级评价、下级评价、职员评价、客户评价等多种形式。
3、短期绩效与长期绩效、近期绩效与远期绩效相结合原则
短期绩效与长期绩效、近期绩效与远期绩效是分别就物流与供应链的涉及时间长短、远近而言，其间均存在着辩证统一的关系。在进行绩效评价时，不仅要考虑短期、近期的绩效，更要重视长期、远期的绩效，有助于企业提高自觉性，减少盲目性，使物流与供应链管理水平稳步提高，有助于企业对社会资源的生产、流通、分配和消费活动做出更大的贡献。
4、静态评价与动态评价相结合原则
在绩效评价过程中，不仅要对影响物流与供应链绩效的各种内部因素进行静态考察和分析评价，且要动态的研究这些因素之间以及这些因素与外部因素之间的相互影响关系。
5、宏观绩效与微观绩效相结合原则
宏观绩效与微观绩效相互矛盾又彼此统一。从矛盾性来看，微观绩效为突出个体，体现基础性作用会做出种种努力，如减少来自宏观的控制与干预；宏观绩效为发挥主导作用，也必然对微观层面施加种种限制性措施以抑制其个性化发展。从统一性来看，微观绩效是宏观绩效的基础，离开微观绩效，宏观绩效就没有意义；宏观绩效又对微观绩效起着导向作用，微观绩效只有在宏观绩效前提下才有有效的发挥。
6、责、权、利相结合原则
评价的主要目的是改善和提升物流与供应链绩效。在绩效评价过程中，应及时将评价结果落实到个体，分清责任归属和权力范围，做到责、权、利明晰，赏罚分明[1]。
2.1.3 物流绩效评价研究现状
目前，国内外对物流绩效评价的研究主要集中在两个方面：物流绩效评价指标的选取和物流绩效评价体系的架构。
Nevem working group等在进行物流绩效评价时主要考虑4个指标：送货时间、送货可靠性、送货灵活性、库存水平。评价指标的选取主要考虑了物流服务质量，而未从物流经济成本方面进行考虑。由于物流服务质量和物流成本之间存在“二律背反”的关系，单纯从物流服务质量方面来考虑物流的绩效水平，将导致物流绩效评价结果的片面性。
Mercer管理咨询企业建议采取以下7个指标对第三方物流和第三方供应商绩效进行评价，这些指标为：准时运输、准时交货、运输精确性、订单完成率、项目完成率、库存精确性、毁损率。由这些指标可以看出，Mercer管理咨询企业的绩效评价指标主要考虑的是物流效率问题，而未考虑物流成本、物流效益及客户服务质量方面的指标。
王焰针对物流服务方面进行了绩效评价。他认为物流服务绩效应包括7个指标，即准时装运率、准时交货率、拣选准确率、订单完成率、品类完成率、存货准确率、差错损失率等，同时还对常用的绩效评价标准进行调查，从而设置了物流服务绩效评价的标准。
孙宏岭、戚世均等人从物流活动方面对物流绩效进行了分析，主要包括顾客服务、运输、存货、物流成本控制等。按物流活动进行评价，虽然能够考核物流企业各部门的相对绩效，但对于整个物流企业而言，缺乏系统性。
而在物流绩效评价体系架构方面，国内外学者专家对体系架构的研究较少。孙宏岭、戚世均等人提出了一种以功效系数法为主、综合分析法为辅的评价方法。章铎等人采用综合评价方法（采取模糊理论）对物流绩效进行评价并建立评价模型，但这仅仅是理论方面的研究。何明祥、李冠等人提出用数据包络分析法（DEA）对物流绩效进行评价。但是DEA方法需要较多的数学知识，因此实用性较弱，还有待进一步简化。
王瑛等人采用两阶段的物流系统综合评价法（DEA/AHP），克服了单纯利用DEA与AHP的弱点，判断结果更具客观性。但在指标的选取上，忽略了经济效益指标和物流服务质量指标，因此，评价结果缺乏全面性[2]。
综合上述研究结果，我们发现，由于侧重点不同，评价对象不同，指标的选取灵活多样。我国对物流绩效评价的研究还不够深入，还未形成一套完善通用的物流绩效评价指标体系、评价方法和模型。
2.2 低碳物流概述
低碳物流也称“绿色物流”。自哥本哈根会议以来，世界各地纷纷提出环保、绿色、低碳的概念，我国更是允诺会降低碳排放。在2017、2018两年的“两会”上，“低碳之风”可谓席卷两会。而早在“两会”之前，致公党、农工党、台盟也纷纷提出《积极应对气候变化，走中国特色低碳发展道路》《关于合理开发新能源发展绿色经济的建议》《关于推进我国低碳产业发展的提案》等众多有关低碳的提案议案。一时间，低碳无所不在。
在此背景下，“低碳物流”也备受关注。物流作为能源消耗量较大的行业，低碳物流理应受到国家以及企业的重视。对企业而言，“低碳”将是一个新的发展机遇，同时也是全世界物流企业所应肩负的责任。
2.2.1 低碳物流概念
低碳物流是满足社会经济可持续发展需求和实现经济活动的“低能耗、低排放和低污染”目标，而对运输、仓储、装卸/搬运、流通加工、配送、信息处理等活动中的运作优化、物流资源和要素配置、技术应用进行有效管理和创新的一种发展新模式和新机制。低碳物流并不是一味地减少能源消耗，降低碳排放，而是降低碳强度。低碳物流的本质就是通过物流规划与物流政策、物流合理化与标准化、物流信息化与低碳物流技术等方式，既能达到实现物流能力满足社会经济发展的适度增长的要求，又能达到缓解能源供给压力的目的，即有效实现物流领域的能源使用效率。
低碳物流的最终目的是利用低碳理念改革现有产业进而实现可持续发展。为了实现这个最终目的，物流系统要把经济、消费者、社会和生态环境有机的结合起来从而实现利益的平衡。而这四点在系统中的关系是相互制约、和相互冲突。低碳物流需要在这些多个目标之间进行平衡，其中生态环境效益是其他目标实现的保证，也是低碳物流得以实现的关键[3]。
2.2.2 低碳物流研究现状
物流在低碳经济中占有特殊地位，一方面物流本身是能源消耗的大户，也是碳排放的大户；另一方面发展物流无疑也是实现低碳经济的重要措施，先进的物流方式可以支持低碳经济下的生产方式和生活方式，低碳经济需要现代物流业的支撑。但目前现代物流业如何体现低碳经济的要求，目前也缺乏基础、系统的研究。我国物流领域的碳排放情况，现还缺乏基础的统计数据，仅能从能耗数据比较。如今低碳物流方面的研究还存在以下四个方面的问题。
1、政策法规缺失，制约低碳物流的市场化
一种新事物的出现和发展必须要有相应的环境进行支撑。在我国现在的政策环境下，由于没有相应的激励措施，企业无法从中得到利益，甚至会加大物流成本，消费者的消费取向也不会偏向低碳物流方面，致使整个系统无法推进。
2、物流体系效率不高，物流系统组织性和集中性不够
分析其主要原因是不同组织制定的物流标准不同，漏洞百出，互背性强，使物流系统内部运作出现紊乱，导致许多物流基地建设的重复，浪费了巨量的物流资源的同时也使系统产出的经济效益被无端消耗。
3、低碳物流教育未有效开展
在物流的中等和高等教育中，关于低碳方面的专业课程各大院校还未能设置起来，低碳物流方面的著作较少，而适宜用来做教材的就更少。在物流企业的职业培训中，也很少有企业将低碳物流纳入到入职和升迁培训中。两方面的综合因素使低碳物流系统教育还处于一个空白状态。
4、管理水平不够，低碳物流的基础缺失
多数物流企业提供所提供的服务都为基本服务，更高层次的信息服务、库存与成本控制等增值服等服务并没有开展、还有国外的规划、设计、策略与评价等更高层次的服务还没有完全出现在国内市场[3]。
另外，有关低碳物流的研究文献目前还比较少，从物流具体环节的角度研究的有：杨涛、苏瑾（2010）从低碳经济与现代物流两个概念的交集来定义低碳物流；王国文则从物流和供应链管理的概念出发，界定低碳物流和绿色供应链的概念；陶晶、宋华等认为低碳概念主要由三个核心术语组成—低碳经济、碳生产率和碳关税，低碳物流是其派生出来的子概念。从整个物流系统角度研究的有：Huang Hua从绿色物流定义的角度探讨低碳物流的定义，认为低碳物流是基于低能源消耗，低污染的一种物流模式，目标是达到最高的物流效率用最少的温室气体的排放，王艳、李作聚等认为低碳物流的本质是物流的合理化，实现在提供低成本、高质量的物流服务过程中，实现节约能源、减少污染、促进经济的可持续发展[4]。
3 企业投入新能源车环境分析
3.1 企业简介
顺丰控股股份有限公司，简称顺丰控股（本文称顺丰），英文名S.F. Holding Co, Ltd。1993年，顺丰在广东顺德创业起步。截至2017年年底，顺丰自营及外包干支线车辆合计约3万辆，末端收派车辆合计6.3万辆（不含摩托车和电动车），其中冷藏车约1500辆。而且2017年度陆路运输快递业务量为22.59亿票，占企业2017年度总快递业务完成量的74%
顺丰是国内领先的快递物流综合服务商，经过25年发展，已初步建立为客户提供一体化综合物流解决方案的能力，不仅提供配送端的高质量物流服务，还延伸至价值链前端的产、供、销、配等环节，以客户需求出发，利用大数据分析和云计算技术，为客户提供仓储管理、销售预测、大数据分析、金融管理等一揽子解决方案。企业的物流产品主要包含：时效快递、经济快递、同城配送、仓储服务、国际快递等多种快递服务，物流普运、重货快运等重货运输服务，以及为食品和医药领域的客户提供冷链运输服务。此外，顺丰还提供保价、代收货款等增值服务，以满足客户个性化需求。基于不同行业、客群、场景的需求多样化，顺丰及时升级到“以用户为中心，以需求为导”的产品设计思维，聚焦行业特性，深挖不同场景端到端全流程客户需求，设计适合行业细分客群的有质量的差异化产品和服务，再由产品设计牵引内部资源配置，优化产品体系。
目前顺丰在国内已有38家直属企业，10个枢纽级中转场、113个片区中转场，总共建有12,388个营业网点，城市覆盖率达到99%。
本文以其旗下分公司—广东顺丰速运有限公司为研究对象，研究其在广州范围投入新能源车的背景下，企业的物流绩效评价指标体系构建及应用方面（为方便以下简称其为广州顺丰）。广州顺丰经营范围包括国际货运代理、货物进出口（专营专控商品除外）、跨省快递业务、国际快递业务、道路货物运输、省内快递业务等，目前企业职员有3790人，其中基层操作类2700人，位于广州市越秀区小北路52号10楼，其管理的广州区域内的营业网点共276个，运输方面长途运输车辆目前很大一部分都是进口的凯普斯达货车或斯堪尼亚卡车，中短途运输车辆有金杯车、依维柯、庆铃、五十铃等，大部分是五十铃和依维柯，另外快递运送、揽投作业领域现在使用的车辆除传统燃油三轮车，部分是电动三轮车HLYZ系列，电池容量50-80AH，续行里程达40-60km，装载重量800kg，整车重量280kg。
由于快递行业发展趋势越来越绿色环保，在去年7月份开始，顺丰已在北京、成都先后投入新能源车替换传统燃油车和电动三轮车，预计2018年在广州、深圳等地也进行新能源车投入试验。据广州顺丰负责人告知，计划先投入430辆在广州市内快递运送、揽投作业领域应用，至于长途运输主要考虑到新能源物流车续行里程有限，远达不到长途运输要求且国内运输设备充电桩完善程度还不够，故新能源车还未能在长途运输中投入试用，目前在与新能源汽车企业如北汽合作研发新能源汽车技术，逐步推进新能源车在物流全程使用。
3.2 企业投入新能源车环境分析
3.2.1 外部环境分析
1、国家政策大力支持
国家对新能源运输设备的补贴与其他类别的车型有所不同，由此国家对新能源运输设备的重视程度可见一斑。新能源货车和专用车已提供驱动动力的动力电池总储电量为依据，采取分段超额类推方式给予补贴。
表3.1 2017年国家新能源运输设备相关政策
补贴标准（元/kwh） |
中央财政单车补贴上限（万元） |
地方财政单车补贴上限 |
30（含）kwh以下部分 |
30~50（含）kwh部分 |
50kwh以上部分 |
1500 |
1200 |
1000 |
15 |
不超过中央财政单车补贴额的50% |
2017年，从首批新能源汽车推荐目录到第三批的发布中可看出，新能源运输设备占了“大头”，大致情况见表3.2。
表3.2 2017年新能源运输设备推荐目录统计数据表
|
第一批 |
第二批 |
第三批 |
车型款数 |
185 |
201 |
634 |
物流车型款数 |
36 |
28 |
135 |
物流车型占比 |
19% |
14% |
21% |
若顺丰与北汽签订合作协议，投入纯电动厢式运输车，由图5.1知道，该车总储电量为59.20kWh，补贴标准=30×1500+20×1200+9.2×1000=7.820万元，具体计算过程如下：Ekg单位载质量能量消耗量为0.260，根据国家补贴标准0.260属于≤0.35Wh/km·kg的档次，故调整系数为1，也就是说这辆新能源纯电动厢式运输车的补贴金额=7.820×1=7.820万元，而在国家补贴标准更改前，同一辆车，其补贴标准=30×850+20×750+9.2×650=7.198万元，补贴金额=7.198×1=7.198万元，比现在少了6,220元。因此国家补贴政策确实对推动物流行业低碳发展起到了重要作用。
2、地方政策补贴助力新能源汽车行业的发展
近年来，各地方政府纷纷提出各类相应政策促进新能源汽车的推广使用。比如，发改委近日发布的《关于全面深化价格机制改革的意见》（简称：意见）中提到，将完善电动汽车充换电价格支持政策，规范充换电服务收费，促进新能源汽车使用。
2018年2月初，广东省也响应国家政策发布了《关于做好广东省新能源汽车推广应用地方财政补贴工作的通知》，另外在《广东省人民政府办公厅关于加快新能源汽车推广应用的实施意见》中提到，以纯电动出租车、轻型纯电动环卫车、纯电动物流车为突破口，加大公共服务领域新能源汽车推广应用力度。实行物流车辆限行措施的城市要允许外观符合一定规格要求、载重量不超过1.5吨的纯电动物流车辆在城市道路行驶。
广州市也紧随其后，《广州市建设项目停车配建标准管理规定》中明确广州将继续对停车位的配建实行分区管理模式，全市的住宅项目每100平方米配建1.0到1.8个停车位。此外，新建住宅项目的停车位要100%建设充电设施。
而这些地方政策无论是补贴、路权还是充电设施的完善都有利于顺丰在广州投入新能源车。
3、技术水平大幅提高
新能源汽车及关键零部件技术整体上达到国际先进水平，掌握混合动力、先进内燃机、高效变速器、汽车电子和轻量化材料等汽车节能关键核心技术，形成一批具有较强竞争力的节能与新能源汽车企业。从这一点上看，顺丰无疑此时可以选择的新能源车的质量、效率都能远胜以往的，投入使用的经济效益相对来说也很不错了。
4、配套能力明显增强
关键零部件技术水平和生产规模基本满足国内市场需求。充电设施建设与新能源汽车产销规模相适应，满足重点区域内或城际间新能源汽车运行需要。因此，在该方面，顺丰在广州投入新能源车可以再大大节省建立配套设施的成本，车辆运行的充电问题能得到较为及时的处理。
5、管理制度较为完善
国家已建立起有效的节能与新能源汽车企业和产品相关管理制度，构建市场营销、售后服务及动力电池回收利用体系，完善扶持政策，形成比较完备的技术标准和管理规范体系。这一定程度上保障、维护了寻求低碳发展投入新能源设备的企业的利益，比如顺丰。
6、新能源汽车普及迅速
中国新能源汽车产业发展报告(2016)显示，截至去年底，我国新能源汽车产销累计49.7万辆，成为全球保有量最大的国家。专家预计，随着新能源汽车的爆发式增长，2020年我国新能源汽车市场规模将达到145万辆。新能源汽车的普及有利于顺丰运输设备的更新和技术创新。
3.2.2 内部环境分析
1、强烈的环保和可持续发展观念
广州顺丰多年来一直对生态环境和可持续发展高度关注。自2014年起，跟随顺丰 “绿色物流-低碳生活”的环保主题，广州顺丰也在业务运营、资源投放和环保公益三个维度一直承担环保社会责任，不断提升自身的资源利用率，降低碳排放和能源消耗。同时，企业充分认识到新能源车燃料、保养成本均有明显优势，未来随着充电、维护等资源设备的继续完善，新能源车的运营优势将更加明显。因此，广州顺丰在集团资金支持下，预计2018年将完成430辆新能源车的投入试验。
2、物流设施水平比较完善
广州顺丰可算是顺丰控股集团快递行业的佼佼者，在以往几年，广州顺丰快递业务量都是200个大中城市中排名前三的。发展迅速，制度比较健全，规模设施相对完善，物流机械设备越来越趋于自动化、智能化，尤其仓储、分拣环节，已有四向托盘、高价叉车、自动分拣机、自动引导搬运车等；而在运输方面，物流车辆管理系统也越来越信息化、智能化、标准化，而目前正计划投入新能源车逐步替换升级原有的快递电动三轮车和传统燃油车。
3、企业间的战略合作
据悉，顺丰与北汽在去年12月联合签订《战略合作框架协议》，确定双方未来在新能源车辆技术开发、产品应用推广等方面的合作。未来，顺丰还将与新能源汽车全产业链相关企业共同建设完善新能源生态链网络，共同致力于新能源车的推广使用。
4、推广效果显著
截至目前，顺丰全网已经切换新增新能源车近2300辆在网络内承担运输服务，减少碳排放量1.7万吨左右。除此之外，顺丰在装卸等物流操作环节也在向新能源切换，仅去年已经切换投入电动叉车1700余台，减少碳排放量3.9万吨。
3.3 企业投入新能源车现状
3.3.1 基层员工整体素质偏低
在商战中，企业能否争得市场一席之地，保持胜者的地位，人才已成了最关键的因素。顺丰现有员工人数12余万，其中主体员工为分布全国各个快递站点的基层快递员，基层员工的整体素质偏低，严重影响了低碳物流的实施。
从广州顺丰快递员招聘信息职位要求可以看出，目前广州顺丰对于基层员工的学历要求不高，基层员工中高中及以下学历人数占员工总数的绝大多数。这些员工专业技能理论基础薄弱，对新事物新观念的接受能力相对较差。发展低碳物流不可避免地要接受一些新的观念、技能和技术，基层员工整体素质偏低将会给低碳物流实施带来负面的影响。
同时其基层员工年龄结构不合理，年龄偏大的员工占了大多数，而年轻员工比较缺乏。虽广州顺丰速运招聘快递员一般要求年龄18—35周岁，但由于基层工作环境艰苦，年轻员工流动性较大，最终能够留下来长期任职的员工大多在30—40周岁左右。一般而言，年轻人更容易接受新事物，普遍有更强的活力和创新精神，企业缺乏知识型的年轻员工将不仅对低碳物流的实施产生影响，还会影响到低碳物流的持续进行。
3.3.2 低碳物流经营理念普及程度低
发展低碳物流产业，并不是一个简单的概念，而是一个系统性的工程。由于物流产业具有跨地域特征，要发展低碳物流，必须要有统一的思想指引，实现不同区域之间的统筹协调，共建绿色低碳经营发展模式。但是，从目前发展实践来看，实施低碳经营策略，肯定要相应增加一些经营成本，但是在物流业发展的各个环节，并不是所有经营者都愿意放弃这部分经济利益，在这样的局面下，我国低碳物流发展层级一直比较低，没有得到有效的贯彻。很多经营者会认为，发展低碳环保产业，是政府的分内职责，与企业自身没有直接的联系，而很多政府环保部门在面对企业经营行为的时候，由于没有相应的执法权，后者由于资金人力不足，无法实现物流行业的动态管控，整个宏观调控能力也不够。此外，物流客户也是建设低碳物流产业的一个重要主体，从客户角度来看，也普遍存在环保理念缺失的问题。
自2014年，顺丰发展低碳物流，制定追随“低碳”的行动方案，但目前同样面临着低碳物流观念转变不彻底的瓶颈。就广州顺丰而言，尽管可持续发展与环境保护的观念已逐渐深入人心，但其实可持续发展、低碳物流的理念在其基层员工还没有太多认同感。一方面，企业仍有部分的高层员工只看到了实施低碳物流带来的短期成本上升及工作量增加，却看不到实施低碳物流给企业带来的长远利益。他们虽有物流绿色化、低碳化的概念却没有全面，与时代的步伐仍存在差距。另一方面，客户对低碳物流的理念仍非常淡薄，低碳物流的思想仍然缺乏，这导致消费者不能够很好地配合企业实施低碳物流。
3.3.3 低碳物流缺乏重视及投入
中国企业联合会的研究表明：物流业的发展方向是明确而具体的，低碳物流能给环境带来正能量，只有利用优势技术的企业才能够获得市场的回报。然而，实施低碳物流，减少碳排放，提高发展模式水平，需要大量的投入，例如，引入先进的管理技术需要资金，短期来看这将增加运营成本，降低企业的收益和利润。因此，许多物流企业为追求眼前利益，降低成本，拒绝发展低碳物流。
近年来，顺丰投入了大量的资金用于更新物流设备，引进了较为先进的全自动分拣包装系统，建立了物流信息系统，企业的物流效率得到了大幅度的提高。日前，顺丰方面表示准备在2018年投入8000余辆新能源车在顺丰网络内承担运输服务，相比去年投入增幅近240%。但通过访谈广州顺丰负责人，了解到顺丰各地区资金分配是相当不均衡的，且每个地区分公司内部资金再分配也是不均衡的。在他所在的分公司来看，资金和设备投入还是排前三，但企业内部拨到配送部、仓储部的资金至少占50%，但用于低碳物流的资金还不到15%，2017年起才略有增幅。
3.3.4 运输运作具体问题
据交通运输部网站数据，目前我国货车的能耗远远高于发达国家的平均水平，燃油车高油耗直接影响了物流运输过程的碳排放量。我国物流运输车辆主要是依靠公路运输，机动车油耗高意味着在同样的运输量下，我国所耗费的能源数量远超发达国家水平，这对解决生态环境保护问题十分不利。此外，在物流运输过程中，对车辆的利用率不同时间段不同，没有充分发挥运力水平，导致能耗提升、经济效益下降，给资源与环境造成了巨大的不利影响，解决配送车辆废气排放问题刻不容缓。
航空运输相比公路运输环保程度大大提高，自有航空货运是顺丰的最大优势之一，其全货机数量达39架，是目前国内运营全货机数量最多的货运航空企业。尽管如此，顺丰终端配送依然离不开公路运输。目前在其车辆运输体系普遍存在以下问题：一是配送运输车辆保养不足，车辆老化较快，导致油耗上升；二是车辆更新较慢，其运输车辆多数已使用五年以上，部分车辆甚至达到八年以上。使用过旧的运输车辆不仅会增加油耗和运输成本，也会对大气产生更大的污染物排放；三是送货线路规划不合理，导致运输里程增加，这不仅导致车辆装载率较低，也将导致车辆废气排放增加。但广州顺丰前三年投入不少资金建设针对物流车辆调度、运输规划等问题的物流车辆管理系统，目前已取得不错的效果。
4 新能源车投入下物流绩效评价等级法分析
4.1 运用等级法的物流绩效评价模型
在评价方法的选取上，目前学术界常用的评价方法有层次分析法、德尔菲法、主成分分析法、DEA数据包络分析法、层次分析法等。物流绩效评价是一个典型的多层次、多指标、定性与定量相结合的评价，而且考虑到部分评价指标具有一定的模糊性，难以准确量化判定。因此为了保证评价体系的科学性以及实用性，本文将采用等级法、定性与定量结合的模糊层次综合评判法（Fuzzy-AHP）来进行物流绩效的评价，本章主要讲解等级法的评价分析。
4.1.1 等级法理论
等级法是先制定具体的评价标准，在进行绩效评价时，根据已制定的有关各项评价标准来评价每一个评价对象的业绩和效益的评价方法。一般评价过程如下：
1、首先明确并确定对物流系统的评价项目及影响因素；
2、然后对每个评价项目制定出具体的评价标准及要求；
3、接着对每一项评价项目按其重要程度设置权数；
4、再对每一评分项目设立评分等级数并进行评分(采用百分制)；
5、最后把各项得分汇总，总评分越高，物流绩效就越好。
4.1.2 评价项目及影响因素
评价指标体系应该从不同的角度，全面的、系统的反应企业引进新能源车承担运输服务后物流绩效的状况，从而形成一个内部各评价项目和影响因素相联系的有机整体。因此，评价指标体系建立应遵循以下原则：（1）科学性原则，（2）综合性原则，（3）简明性原则。指标体系的设计要能够科学地、综合地反应评价对象现状的动态变化以及未来的发展趋势。
就广州顺丰而言，本文旨在分析其引进新能源车后所做出的成绩的考核，因此在充分研究评价对象的属性下，通过查阅大量文献后，本文借鉴了一般情况的物流绩效评价指标体系和低碳物流评价指标体系的构建，基于客户服务水平、物流运作质量、低碳物流效率、物流经济效益四个维度，对引进新能源车后的广州顺丰进行物流绩效状况评价。因此，初步选取的评价项目及其影响因素如下：
客户服务水平：包括客户满意度（物流企业中服务次数与客户抱怨次数之差与企业服务次数之比）、客户保持率（企业当期客户数量与企业当期新增客户数量之差与企业上期客户数量之比）、客户获得率（当期新增客户数（业务量）与上期客户数（业务量）之比）、订单满足率等影响因素。客户服务水平是企业极其重视的一个指标，客户服务水平与企业的发展息息相关。评价企业引进新能源运输工具后的客户服务水平的状况对企业发展具有重要意义。
物流运作质量：包括单位运输成本（运输费用与货物周转量之比）、运输费用效益（经营盈利额与运输费用支出之比）、正点运输率（即运输工具按照规定时间准时开出、运行或到达的营运次数占营运总次数的比率）、无缺损运率（无缺损运输次数与运输总次数之比）等影响因素。物流运作质量是衡量企业物流绩效情况的重要指标，能够较好反映一个企业物流方面的运作状态。降低运输成本，提高物流费用效益、正点运输率以及无缺损运率可以有效提高物流运作质量，从而提高物流绩效。
低碳物流效率：包括低碳设备利用率、低碳设备平均装载率（即所装货物的重量与额定载重量之比）、里程利用率（指载重行程里程与车辆行驶里程之比，这一指标反映的是车辆载重效率，如果比例高，说明车辆行驶过程中载重比例高，空驶比较低；如果比例低，则说明车辆空载比例低，经营者的效益下降）、百公里能耗量（每一百公里车辆耗油量或耗电量）、二次能源消耗率（一定时期内企业消耗能源成本与一定时期企业总收入之比）、废物处理率（一定时期废物无害化处理费用与一定时期物流企业总成本之比，比例越高，则废物处理效率越低，物流绩效也就越低，比例低则相反）、碳排放增长率、尾气排放达标率（运输工具尾气排放达标车辆数与企业车辆总数之比）等影响因素。低碳物流是物流中一个非常重要的领域，低碳经济的发展模式是众多企业所梦寐以求的，那是因为低碳的发展模式可以有效地提高企业的绩效水平。所以，低碳物流效率是衡量企业物流绩效的一个重要指标。
物流经济效益：包括低碳设备投入产出比（低碳设备投入额与低碳设备寿命期内增加值之比）、低碳设备物流费用率（一定时期低碳设备成本总额与同期低碳设备业务收入之比）等影响因素。物流经济效益是衡量企业物流绩效的直接指标，降低投入产出比以及物流费用率，努力提高经济效益提升率，才能增加物流经济效益。
4.1.3 指标体系建立及权重确定
在进行评价体系设计时，最重要的就是评价指标的选取，其中初步选取评价指标如4.1.2节所述。随后为了保证评价指标的科学性、代表性和针对性，本文又进行了对广州顺丰相关负责人的电话访谈以及问卷调查等多项工作，逐步修改并筛选出4项一级评价指标，即客户服务水平、物流运作质量、低碳物流效率、物流经济效益；21项二级指标包括尾气排放达标率、废物处理率、低碳设备投入产出率、低碳设备利用率等。最终本文设计的评价指标体系为：第一层次（目标层），G ={物流绩效评价}；第二层次（第一准则层），因素集A={A1、A2、A3、A4}={客户服务水平、物流运作质量、低碳物流效率、物流经济效益}，共计4项评价指标；第三层次（第二准则层）共计21项评价指标，因素集A1={U1、U2、U3、U4}，A2={U5、U6、U7、U8}，A3={U9，U10，U11、U12、U13、U14、U15、U16、U17、U18}，A4={U19、U20、U21}。具体指标体系如表4.1。
表4.1 物流绩效评价指标体系
目标层 |
第一准则层 |
第二准则层 |
具体说明 |
物流绩效评价G |
客户服务水平A1 |
客户满意度U1 |
（物流企业服务次数-客户抱怨次数）/企业中服务次数*100% |
客户保持率U2 |
（企业当期客户数-企业当期新增客户数）/企业上期客户数*100% |
客户获得率U3 |
当期新增客户数/上期客户数*100% |
订单满足率U4 |
一定时期内满足顾客订货次数/同期顾客订货总数*100% |
物流运作质量A2 |
单位运输成本U5 |
运输费用/货物周转量 |
运输费用效益U6 |
经营盈利额/运输费用支出*100% |
正点运输率U7 |
正点营运次数/营运总次数*100% |
无缺损运率U8 |
无缺损运输次数/运输总次数*100% |
低碳物流效果A3 |
低碳设备投入率U9 |
∑低碳设备投入额/固定资产总额*100% |
低碳设备利用率U10 |
一定时期低碳设备作业时数/∑设备作业能力*100% |
低碳设备平均装载率U11 |
所装货物重量/额定重量*100% |
里程利用率U12 |
载重行程里程/车辆总行程里程*100% |
百公里耗能量U13 |
车辆每公里实际耗电、耗油量*100公里 |
能源节约率U14 |
（本期消耗成本-上期消耗成本）/本期业务总收入*100% |
二次能源消耗率U15 |
一定时期内企业消耗能源成本/同期企业总收入*100% |
废物处理率U16 |
一定时期内废物无害化处理费用/同期企业总成本*100% |
碳排放增长率U17 |
（本期碳排放量-上期碳排放量）/上期碳排放量*100% |
尾气排放达标率U18 |
运输工具尾气排放达标车辆数/物流企业拥有汽车总数*100% |
物流经济效益A4 |
低碳设备投入产出率U19 |
低碳设备投入额/∑低碳设备寿命期内增加值*100% |
低碳设备物流费用率U20 |
一定时期内低碳设备成本总额/同期低碳设备总业务收入*100% |
经济效益提升率U21 |
一定时期内通过设备更新带来的利润/同期企业总利润*100% |
至于指标权重，为了使结论更加精确合理，我们确定了指标重要性程度和计划实施指标绩效状况的两个评价标准：指标重要性程度采用十分制，1-2分一样重要，3-4分稍微重要，5-6分比较重要，7-8分绝对重要，9-10分极端重要；指标绩效状况评分采用百分制，60分以下为“差”，60-80分为“一般”，80-90分为“良好”，90-100分为“优”，遵循上含下不含原则。之后麻烦了广州顺丰的总经理、副总经理、营运部经理和两位顾问在该评价标准下对指标的重要性程度，以及新能源车投入下带来的各项指标绩效状况评分。
本文运用权值因子法对物流绩效评价的一级、二级指标分别进行权重分配选取总经理对一级指标重要性打分数据作为例子进行分析，其他以此类推，总经理（评分人1）评分数据列出因子判断表如表4.2。
表4.2 评分人1的因子判断表
指标类型 |
客户服务水平 |
物流运作质量 |
低碳物流效率 |
物流经济效益 |
客户服务水平 |
2 |
7 |
9 |
8 |
物流运作质量 |
7 |
2 |
7 |
6 |
低碳物流效率 |
3 |
6 |
2 |
5 |
物流经济效益 |
6 |
5 |
8 |
2 |
单指标得分 |
18 |
20 |
26 |
21 |
Ai总得分 |
85 |
85 |
85 |
85 |
Ai相对权重 |
0.2118 |
0.2353 |
0.3059 |
0.2470 |
通过表4.2，我们可得出总经理关于一级指标的权重分配数据，即为A1=0.2118，A2=0.2353，A3=0.3059，A4=0.2470；同理，我们可以得到其余各位评分人对于各指标的权重分配值，一级指标评分、权重均值、标准方差和置信区间上下限见表4.3。
表4.3 各评分人的指标权重分配及置信区间
|
客户服务水平 |
物流运作质量 |
低碳物流效率 |
物流经济效益 |
和 |
评分人1 |
0.2118 |
0.2353 |
0.3059 |
0.2470 |
1 |
评分人2 |
0.2373 |
0.1985 |
0.3107 |
0.2535 |
1 |
评分人3 |
0.2251 |
0.2316 |
0.3055 |
0.2378 |
1 |
评分人4 |
0.1898 |
0.2673 |
0.2917 |
0.2512 |
1 |
评分人5 |
0.2162 |
0.2364 |
0.3038 |
0.2436 |
1 |
均值`Wi |
0.2160 |
0.2338 |
0.3035 |
0.2466 |
|
标准方差si |
0.0158 |
0.0218 |
0.0063 |
0.0056 |
|
置信区间 |
0.0138 |
0.0191 |
0.0056 |
0.0049 |
|
置信上限 |
0.2298 |
0.2530 |
0.3091 |
0.2515 |
|
置信下限 |
0.2022 |
0.2147 |
0.2980 |
0.2417 |
|
表4.3是五位评分人第一次判断给出的一级指标权重均值，标准方差和置信区间，由上表可知，评分人2所给的指标权重值均不在置信区间内，其余评分人不在置信区间的权重值已用下划线标注。因此，我们排除评分人2的数据，将结果返还其他评分人进一步修正评分，修正后的权重值如表4.4。
表4.4 修正的最终指标权重值
|
客户服务水平 |
物流运作质量 |
低碳物流效率 |
物流经济效益 |
和 |
评分人1 |
0.2167 |
0.2350 |
0.3041 |
0.2442 |
1 |
评分人3 |
0.2169 |
0.2345 |
0.3039 |
0.2447 |
1 |
评分人4 |
0.2170 |
0.2346 |
0.3042 |
0.2442 |
1 |
评分人5 |
0.2166 |
0.2349 |
0.3038 |
0.2447 |
1 |
均值`Wi |
0.2168 |
0.2348 |
0.3040 |
0.2445 |
|
标准方差si |
0.0002 |
0.0002 |
0.0002 |
0.0003 |
|
置信区间 |
0.0002 |
0.0002 |
0.0002 |
0.0002 |
|
置信上限 |
0.2170 |
0.2350 |
0.3042 |
0.2447 |
|
置信下限 |
0.2166 |
0.2345 |
0.3038 |
0.2442 |
|
通过表4.4，可知最终的一级指标权重值即均值`Wi=（0.2168，0.2348，0.3040，0.2445），其中可以看出低碳物流效率指标权重最高，说明投入新能源车对于企业物流绩效在低碳方面影响较大且关系到企业可持续发展战略，而且在国家发展低碳物流的主张下，考虑发展低碳物流比单纯只求企业利润更有意义，因此评价在新能源车投入后的绩效，低碳方面成绩尤为重要。（表4.3和表4.4数值的计算分析主要通过EXCEL的AVERAGE、STDEVP、CONFIDENCE函数分别计算权重均值、标准方差、置信区间）。
另外，由于篇幅限制，二级指标权重分配过程略过，该物流绩效评价指标体系权重分配表如表4.5。
表4.5 物流绩效评价各项指标权重
目标层 |
第一准则层 |
第二准则层 |
物流绩效评价G |
客户服务水平A1 （0.2168） |
客户满意度U1(0.3041) |
客户保持率U2(0.2171) |
客户获得率U3(0.2446) |
订单满足率U4(0.2342) |
物流运作质量A2 （0.2348） |
单位运输成本U5(0.2448) |
运输费用效益U6(0.2343) |
正点运输率U7(0.1974) |
无缺损运率U8(0.3235) |
低碳物流效果A3 （0.3040） |
低碳设备投入率U9(0.1085) |
低碳设备利用率U10(0.1095) |
低碳设备平均装载率U11(0.1052) |
里程利用率U12(0.1012) |
百公里耗能量U13(0.1078) |
能源节约率U14(0.1035) |
二次能源消耗率U15(0.0945) |
废物处理率U16(0.0795) |
碳排放增长率U17(0.1028) |
尾气排放达标率U18(0.0875) |
物流经济效益A4 (0.2445) |
低碳设备投入产出率U19(0.4590) |
低碳设备物流费用率U20(0.3065) |
经济效益提升率U21(0.2335) |
4.1.4 等级评分
等级法评分过程是先得到各评分人对二级指标的加权评分，再汇总得到对一级指标的评分，最后把一级指标的分数加权求和得到各评分人对广州顺丰的物流绩效评价。评价等级分四个等级，60分以下为“差”，60-80分为“一般”，80-90分为“良好”，90-100分为“优”，遵循上含下不含原则。
根据调查得到五位评分人对各级指标在投入新能源车一定时期后的绩效评分，结合上述计算出的各指标最终的权重分配值，得到二级指标权重及评分如表4.6。
表4.6 各评分人对二级指标权重及评分（百分制）
指标 |
评分人1 |
评分人2 |
评分人3 |
评分人4 |
评分人5 |
客户满意度U1(0.3041) |
83.0 |
85.0 |
78.9 |
82.0 |
79.8 |
客户保持率U2(0.2171) |
82.5 |
81.3 |
83.9 |
88.3 |
89.5 |
客户获得率U3(0.2446) |
86.2 |
81.8 |
80.2 |
85.5 |
91.5 |
订单满足率U4(0.2342) |
88.7 |
90.0 |
82.4 |
87.9 |
93.3 |
单位运输成本U5(0.2448) |
86.5 |
87.4 |
89.3 |
90.7 |
94.0 |
运输费用效益U6(0.2343) |
91.3 |
91.7 |
90.4 |
89.8 |
89.5 |
正点运输率U7(0.1974) |
93.6 |
94.5 |
85.5 |
90.5 |
95.7 |
无缺损运率U8(0.3235) |
85.1 |
88.3 |
87.2 |
89.4 |
93.7 |
低碳设备投入率U9(0.1085) |
86.5 |
87.0 |
88.7 |
90.3 |
93.4 |
低碳设备利用率U10(0.1095) |
90.3 |
94.7 |
86.9 |
92.3 |
96.5 |
低碳设备平均装载率U11(0.1052) |
87.0 |
91.4 |
90.1 |
88.3 |
89.5 |
里程利用率U12(0.1012) |
74.2 |
81.3 |
77.5 |
75.5 |
94.3 |
百公里耗能量U13(0.1078) |
77.6 |
78.9 |
78.6 |
76.9 |
77.0 |
能源节约率U14(0.1035) |
84.6 |
87.4 |
83.8 |
82.1 |
87.4 |
二次能源消耗率U15(0.0945) |
87.5 |
88.9 |
86.5 |
89.2 |
92.5 |
废物处理率U16(0.0795) |
91.4 |
86.9 |
88.0 |
90.5 |
93.9 |
碳排放增长率U17(0.1028) |
95.3 |
89.7 |
94.2 |
92.5 |
88.7 |
尾气排放达标率U18(0.0875) |
92.3 |
88.2 |
92.5 |
90.5 |
95.8 |
低碳设备投入产出率U19(0.4590) |
89.7 |
87.3 |
83.5 |
90.4 |
89.5 |
低碳设备物流费用率U20(0.3065) |
73.0 |
71.5 |
77.2 |
75.4 |
85.5 |
经济效益提升率U21(0.2335) |
76.9 |
80.3 |
74.5 |
83.2 |
88.9 |
通过加权计算得到五位评分人对目标层和第一准则层的评分，见表4.7。
表4.7 绩效评价
目标层G得分 |
第二准则层 |
权重 |
评分人1 |
评分人2 |
评分人3 |
评分人4 |
评分人5 |
评分人1 |
85.44 |
A1(0.2168) |
85.01 |
84.59 |
88.12 |
85.61 |
87.93 |
评分人2 |
86.01 |
A2(0.2348) |
88.57 |
90.10 |
88.13 |
90.03 |
93.18 |
评分人3 |
83.74 |
A3(0.3040) |
86.46 |
87.45 |
85.69 |
86.67 |
90.71 |
评分人4 |
86.59 |
评分人5 |
90.05 |
A4(0.2445) |
81.50 |
80.74 |
79.38 |
84.03 |
88.04 |
注：1、第二准则层加权评分值精确度为0.00001，为简化计算，本表运用其数据精确到0.01.
2、得分数据均精确到0.01
由表4.7可计算得到目标层平均值为86.36分，介于80-90分，根据所制定的评分等级，在投入新能源车的情况下，广州顺丰物流绩效处于“良好”等级，说明广州顺丰预计2018年投入新能源车，更换企业在广州市内的燃油货车的方案，综合利弊其经济效益低碳效率均不低，可行性高。
4.2 本章小结
本章通过二次筛选确定并建立了广州顺丰的物流绩效评价指标体系，通过问卷调查收集评分数据，再辅以EXCEL、SPSS等数据处理软件整理、统计数据，该计算过程虽不复杂但工作量大而繁重，而且虽然通过企业相关人员对指标进行权重、绩效评分，但仍具有一定主观性且评分人并非都是绩效相关的专业人士，权重不宜设置准确，评分易有偏颇。然而，等级法评价也有其优点，所做出的评价结果还是有一定参考性和可靠性的。
5 新能源车投入下物流绩效评价Fuzzy-AHP分析
5.1 运用Fuzzy-AHP的物流绩效评价模型
5.1.1 评价方法理论基础
模糊层次综合评判法是一种基于模糊数学的综合评判方法。该评判法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。
这是一种将模糊综合评价法和层次分析法相结合的评价方法，在体系评价、效能评估，系统优化等方面有着广泛的应用，是一种定性与定量相结合的评价模型，一般是先用层析分析法确定因素集，然后用模糊综合评判确定评判效果。模糊法是在层次法之上，两者相互融合，对评价有着很好的可靠性。
它具有结果清晰，系统性强的特点,能较好地解决模糊的、难以量化的问题,适合各种非确定性问题的解决。
5.1.2 评价程序步骤
多层次模糊综合评判在物流绩效考核中涉及的指标较多时，需要考虑的因素很多，这时如果仍用一级模糊综合评判，则会出现两个方面的问题：一是因素过多，它们的权数分配难以确定；另一方面，即使确定了权分配，由于需要满足归一化条件，每个因素的权值都小。在对本次新能源车投入的评估中，我们从几个方面进行评价。有的方面涉及指标较少，而有的方面涉及很多指标。因此鉴于这种情况，我们采用多层次模糊综合评判方法的二级模糊综合评判。
1、确定评价层次结构
（1）确定因素集：
对本次新能源设备投入，我们在第一层准则设置了一些指标，如：客户服务水平A1、物流运作质量A2、低碳物流效果A3等。这些指标构成因素集，
记为：A={A1,A2,…,An}。
（2）因素集细分：
将因素集A分成的n个子因素集A1，A2，…，An再进一步细分。其中Ai={U1,U2,…,Us}，i=1,2,3,…,s，且满足：
A1∪A2…∪An=A；
对任意i≠j，Ai∩Aj=Ø。
（3）确定评语集：
由各种评价等级构成的集合称为评语集。对每个指标的重要性不同，往往形成不同的等级，如稍微重要、比较重要、绝对重要等，我们后面的应用中以优劣程度划分等级：
记为：V={v1,v2,…,vm}。
2、确定评价的权重系数
一般情况下，因素集中各因素在综合评价中所起的作用是不同的，综合评价结果不仅与各因素的评价有关，而且在很大程度上还依赖与各因素对综合评价所起的作用，这就需要确定一个因素之间的权重分配，它是因素集A上的一个模糊向量：
记一级指标权重向量为：A={a1,a2,…,an}。
二级指标权重向量为：Ai={ai1,ai2,…,ais}。
3、建立模糊判断矩阵
对第i个指标来说，对各个评语的隶属度为V的模糊子集，都有单因素判断矩阵Ri={ri1,ri2,…,rim}，将每个单因素判断矩阵综合起来，得到模糊判断矩阵：
|
r11 |
r12 |
... |
r1m |
R= |
r21 |
r22 |
… |
r2m |
|
… |
… |
… |
… |
|
rn1 |
rn2 |
… |
rmm |
4、综合评价指标体系
设Bi为一级评判向量，对第i个指标，有：
Bi=Ai·Ri
将所有指标的一级评判向量综合起来，得到综合评判矩阵为：
|
|
|
|
|
|
|
B1 |
|
|
|
|
|
B= |
A•R= |
A1 |
A2 |
… |
Ai |
• |
B2 |
= |
b1 |
b2 |
… |
bi |
|
|
|
|
|
|
|
… |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bi |
|
|
|
|
|
5.2 Fuzzy-AHP模型应用分析
5.2.1 数据来源及说明
通过电话访谈广州顺丰负责人拿到他们的一些实际数据，而评判过程的综合判断矩阵以问卷调查内部员工评议打分统计的占比为基础而建立。
下面以顺丰很有可能投入的一款新能源车进行物流绩效的分析，即顺丰目前在新能源车方面的合作企业—北京汽车集团有限企业的纯电动厢式运输车进行分析，其具体规格等基本信息如图5.1：
图5.1 新能源车基本信息
该新能源车平均充满电的时间为6h-7h，快充至80%电量需要30min，充满电一次的续航里程220km，而广州顺丰现有的燃油车如果加满一箱油50L，在市内运行时平均油耗6.4-6.7之间，续航里程可达到600km，也就是说在车辆运行方面，燃油车相对于新能源车来说更有优势。
1、投入产出比、物流费用率、二次能源消耗率均低
但新能源车的百公里耗电约15度，换算成价格约9元，而燃油车的百公里油耗约9L，如果以97#油价格6.7元/L算折合为60.3元，新能源车在运输费用上远小于燃油车。更何况，购置新能源车还有国家补贴，一辆可补贴约8万，即使按原购价25万，购车成本也大大减少与燃油车价格不差多少（新能源车价格是现有燃油车的两倍）。
新能源车前三年的物流费用率会大于1，但在使用寿命结束前总的来说，它的物流费用率、投入产出比均低于燃油车的（广州顺丰市内运送快件一天两次，一次行程距离约100公里，同时假设未来几年的业务收入不变，如图5.2）。
图5.2 顺丰部分年度报表
新能源车保修政策是运行3年或12万公里，电池保修8年或15万公里，即其使用寿命最高8年，而现有燃油车预计使用寿命还有4年，电动车只有2年，如图5.3。
图5.3 固定资产预计情况
2、能源节约率高一倍
和传统燃油车相比，新能源车燃料、保养成本均有明显优势：纯电动车蓄电池循环效率为90%左右（释放电能与充电电能之比），电能转换效率最高可达58%，加上热能转换效率至少可达26%，而现有燃油车没有制动能量回收系统，热能转为动能利用率极低（即热效率），最高为35%，对比可知，新能源车的能源节约率至少比燃油车的高一倍。
3、载重小，但平均装载率相差不大
新能源车载重小。由于新能源车动力大多采用电池组的方式，电池组重量占整车重量的60%-80%，导致新能源车载重比传统燃油车小，比如广州顺丰预计投入这批新能源物流车载重为1.4吨，而同等燃油车载重平均为4吨，广州顺丰的现有燃油车最低能载重3.8吨，现有电动车载重量平均2.5吨，相对来说，新能源车的平均装载率虽然与燃油车、电动车通过合理配载相差不大，但新能源车的作业能力弱于燃油车，物流运输性价比就大打折扣。
4、经济效益高
根据顺丰速运预测效益数据显示，每投入一辆新能源车打造其绿色智慧物流骨干网，一年可比使用燃油车等节省成本10,000元，也就是说，如果2018年顺丰速运按原计划在广州再投入430辆新能源车，一年下来节约成本可达到4,300,000元，由此可知其经济效益提升率高过燃油车。
5、客户满意度高，申诉率低
根据《2017年快递服务满意度调查结果通报》，顺丰速运在“快递企业总体满意度”榜上排名第一，得分83.4。是唯一一家客户满意度超过80分的快递企业。
而2017年全年，广州顺丰月平均申诉率为1.56件（每百万件快递有效申诉数量），低于全国平均的5.79件，连续处于国内快递同行最低水平。
5.2.2 确定递阶层次结构模型
图5.3 物流绩效层次评价图
5.2.3 建立权重集
在经过我们小组讨论后，在无法获得更专业的人员以1-9标度法为判断依据，对指标重要性程度进行判断的情况下，我们在了解每个指标意义和对企业的影响程度的基础上，根据1-9标度法建立对准则层成对比较矩阵RA，因素层成对比较矩阵RA1、RA2、RA3、RA4，其中1-9标度法说明如表5.1。
另外，由于各层次的判断矩阵众多，下面仅列示多个矩阵中筛选出通过一致性检验的Ai层的成对比较矩阵。
|
1 |
5 |
3 |
2 |
RA1= |
1/5 |
1 |
1/4 |
1/6 |
|
1/3 |
4 |
1 |
1/4 |
|
1/2 |
6 |
4 |
1 |
|
1 |
2 |
3 |
1/3 |
RA2= |
1/2 |
1 |
1/4 |
1/2 |
|
1/3 |
1/4 |
1 |
1/4 |
|
3 |
2 |
4 |
1 |
|
1 |
1/2 |
2 |
4 |
2 |
3 |
5 |
7 |
4 |
6 |
|
2 |
1 |
3 |
5 |
2 |
4 |
6 |
8 |
5 |
7 |
|
1/2 |
1/3 |
1 |
3 |
1/3 |
2 |
4 |
6 |
3 |
5 |
|
1/4 |
1/5 |
1/3 |
1 |
1/4 |
1/3 |
2 |
4 |
1/2 |
3 |
RA3= |
1/2 |
1/2 |
3 |
4 |
1 |
2 |
4 |
6 |
3 |
5 |
|
1/3 |
1/4 |
1/2 |
3 |
1/2 |
1 |
3 |
5 |
2 |
4 |
|
1/5 |
1/6 |
1/4 |
1/2 |
1/4 |
1/3 |
1 |
3 |
1/2 |
2 |
|
1/7 |
1/8 |
1/6 |
1/4 |
1/6 |
1/5 |
1/3 |
1 |
1/4 |
1/2 |
|
1/4 |
1/5 |
1/3 |
2 |
1/3 |
1/2 |
2 |
4 |
1 |
3 |
|
1/6 |
1/7 |
1/5 |
1/3 |
1/5 |
1/4 |
1/2 |
2 |
1/3 |
1 |
|
1 |
2 |
5 |
RA4= |
1/2 |
1 |
4 |
|
1/5 |
1/4 |
1 |
表5.1 1-9标度法
标度 |
定义（比较因素i与j） |
1 |
因素i与j一样重要 |
3 |
因素i与j稍微重要 |
5 |
因素i与j强烈重要 |
7 |
因素i与j绝对重要 |
9 |
因素i与j极端重要 |
2、4、6、8 |
两相邻判断因素的中间值 |
倒数 |
当需比较因素j与i时 |
为不影响正文阅读效果，在这里仅以准则层为例，说明其一致性检验、重要性指标筛选和权重确定过程，其他通过一致性的判断矩阵的代码运行过程于附录B可见。
1、一致性检验
通过我们小组讨论研究对RA进行相对尺度的模糊评判，构成以下准则层的单因素成对比较矩阵：
|
1 |
1/2 |
1/5 |
1/4 |
RA= |
2 |
1 |
1/3 |
1/2 |
|
5 |
3 |
1 |
2 |
|
4 |
2 |
1/2 |
1 |
衡量判断矩阵质量的标准是矩阵中的判断是否有满意的一致性，其一致性检验步骤及原理为：
（1）计算一致性指标CI：CI=
.
（2）查询平均随机一致性指标RI，对应n=1到9，RI值如表5.2。
表5.2 RI值
n |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
RI |
0 |
0 |
0.58 |
0.90 |
1.12 |
1.24 |
1.32 |
1.41 |
1.45 |
1.49 |
（3）计算一致性比例CR：
.
当CR<0.1，认为矩阵一致性是可以接受的。
为简化计算，我们运用Matlab软件对各个成对比较矩阵进行一致性检验，准则层一致性检验结果如图5.2，A1客户服务水平、A2物流运作质量、A3低碳效果、A4物流经济效益的权重即特征向量分别为0.0809、0.1539、0.4773、0.2880（精确到0.0001）。
图5.1 准则层一致性检验Matlab代码
同理进行其他成对比较矩阵一致性检验，验得所有成对比较矩阵一致性均通过。
2、重要性指标筛选
由于考虑到二次筛选的指标中可能存在一些指标彼此有一定相关性，反映的信息在一定程度上有重叠，我们同样采用Matlab软件对成对比较矩阵RA进行降维处理，得到降维后的数据如图5.2，根据最常用的特征根大于1的经验规则筛选出特征根大于1的指标因子，在图5.2降维后的Y数据中并没有特征根小于1的指标因子，故准则层指标保留为原来的四个指标，第二准则层的RA1、RA2、RA3、RA4成对比较矩阵同理进行重要性指标筛选，结果A1、A2、A3、A4对应的指标均保留原有指标，见附录C。
最终汇总得到该物流绩效评价各层指标权重分配如表5.3。
图5.2 准则层重要性指标筛选Matlab代码
表5.3 AHP的指标权重分配
目标层 |
准则层 |
因素层 |
物流绩效评价G |
客户服务水平A1 （0.0809） |
客户满意度U1(0.4437) |
客户保持率U2(0.0571) |
客户获得率U3(0.1444) |
订单满足率U4(0.3548) |
物流运作质量A2 （0.1539） |
单位运输成本U5(0.2511) |
运输费用效益U6(0.2086) |
正点运输率U7(0.0783) |
无缺损运率U8(0.4620) |
低碳物流效果A3 （0.4772） |
低碳设备投入率U9(0.2012) |
低碳设备利用率U10(0.2581) |
低碳设备平均装载率U11(0.1154) |
里程利用率U12(0.0477) |
百公里耗能量U13(0.1558) |
能源节约率U14(0.0861) |
二次能源消耗率U15(0.0353) |
废物处理率U16(0.0182) |
碳排放增长率U17(0.0575) |
尾气排放达标率U18(0.0247) |
物流经济效益A4 (0.2880) |
低碳设备投入产出率U19(0.5695) |
低碳设备物流费用率U20(0.3330) |
经济效益提升率U21(0.0975) |
5.2.4 确定隶属度
由于我们案例研究的物流绩效评价中存在大量具有模糊性的概念，这就导致实际评判中很多考核指标都难以直接量化，因此我们采取由内部员工评议打分的方式来确定每个因素的绩效情况。
在该案例对模糊层次综合评判法的运用中，为保证其隶属度与调查问卷评分参照标准一致，取评语集V=（优，良好，一般，差），对应评价值E采用百分制，即0≤E≤100，评价因素最优的评价值为100分，良好的评价值范围为80-90分（不含90分），一般的评价值范围为60-80分，低于60分评为“差”。
5.2.5 建立模糊综合判断矩阵
表5.4 员工评分占比统计表
目标层 |
准则层 |
因素层 |
评价 |
优 |
良好 |
一般 |
差 |
物流绩效 评价G |
客户服务 水平A1 |
客户满意度 |
0.15 |
0.35 |
0.5 |
0 |
客户保持率 |
0.3 |
0.5 |
0.1 |
0.1 |
客户获得率 |
0.2 |
0.4 |
0.3 |
0.1 |
订单满足率 |
0.1 |
0.2 |
0.65 |
0.05 |
物流运作 质量A2 |
单位运输成本 |
0.3 |
0.7 |
0 |
0 |
运输费用效益 |
0.35 |
0.5 |
0.15 |
0 |
正点运输率 |
0.2 |
0.3 |
0.4 |
0.1 |
无缺损运率 |
0.3 |
0.2 |
0.4 |
0.1 |
低碳物流 效果A3 |
低碳设备投入率 |
0.3 |
0.6 |
0.1 |
0 |
低碳设备利用率 |
0.6 |
0.3 |
0.1 |
0 |
低碳设备平均装载率 |
0 |
0.05 |
0.25 |
0.7 |
里程利用率 |
0.05 |
0.15 |
0.5 |
0.3 |
百公里耗能量 |
0.1 |
0.3 |
0.2 |
0.4 |
能源节约率 |
0.3 |
0.4 |
0.2 |
0.1 |
二次能源消耗率 |
0.1 |
0.5 |
0.15 |
0.25 |
废物处理率 |
0.2 |
0.3 |
0.4 |
0.1 |
碳排放增长率 |
0.3 |
0.6 |
0.1 |
0 |
尾气排放达标率 |
0.5 |
0.3 |
0.1 |
0.1 |
物流经济 效益A4 |
低碳设备投入产出率 |
0.2 |
0.6 |
0.2 |
0 |
低碳设备物流费用率 |
0.3 |
0.5 |
0.2 |
0 |
经济效益提升率 |
0.4 |
0.3 |
0.3 |
0 |
A1层判断矩阵为：
|
0.15 |
0.35 |
0.5 |
0 |
R1= |
0.3 |
0.5 |
0.1 |
0.1 |
|
0.2 |
0.4 |
0.3 |
0.1 |
|
0.1 |
0.2 |
0.65 |
0.05 |
A2层判断矩阵为：
|
0.3 |
0.7 |
0 |
0 |
R2= |
0.35 |
0.5 |
0.15 |
0 |
|
0.2 |
0.3 |
0.4 |
0.1 |
|
0.3 |
0.2 |
0.4 |
0.1 |
A3层判断矩阵为：
|
0.3 |
0.6 |
0.1 |
0 |
|
0.6 |
0.3 |
0.1 |
0 |
|
0 |
0.05 |
0.25 |
0.7 |
|
0.05 |
0.15 |
0.5 |
0.3 |
|
0.1 |
0.3 |
0.2 |
0.4 |
R3= |
0.3 |
0.4 |
0.2 |
0.1 |
|
0.1 |
0.5 |
0.15 |
0.25 |
|
0.2 |
0.3 |
0.4 |
0.1 |
|
0.3 |
0.6 |
0.1 |
0 |
|
0.5 |
0.3 |
0.1 |
0.1 |
A4层判断矩阵为：
|
0.2 |
0.6 |
0.2 |
0 |
R4= |
0.3 |
0.5 |
0.2 |
0 |
|
0.4 |
0.3 |
0.3 |
0 |
一级指标权重为：A=（0.0809，0.1539，0.4772，0.2880）
二级指标权重为：
A1=（0.4437，0.0571，0.1444，0.3548）
A2=（0.2511，0.2086，0.0783，0.4620）
A3=（0.2012，0.2581，0.1154，0.0477，0.1558，0.0861，0.0353，0.0182，0.0575，0.0247）
A4=（0.5695，0.3330，0.0975）
对各个子因素集进行一级模糊综合评判得到：
B1=A1
R1=（0.148045，0.312565，0.501500，0.037890）
B2=A2
R2=（0.302600，0.395960，0.247410，0.054030）
B3=A3
R3=（0.217605，0.211075，0.098630，0.095090）
B4=A4
R4=（0.313160，0.658170，0.229870，0.000000）
因此目标层矩阵R为：
|
B1 |
|
0.148045 |
0.312565 |
0.501500 |
0.037890 |
R= |
B2 |
= |
0.302600 |
0.395960 |
0.247410 |
0.054030 |
|
B3 |
|
0.217605 |
0.211075 |
0.098630 |
0.095090 |
|
B4 |
|
0.313160 |
0.658170 |
0.229870 |
0.000000 |
最终得到二级综合评判为：
=（0.252578，0.376503，0.191917，0.056757）
以上所有矩阵通过C语言程序编码运算得到结果，其运算过程如图5.3和5.4。
图5.3 运算代码
图5.4 运算结果
结果B=（0.252578，0.376503，0.191917，0.056757）中的最大值是0.376503，根据最大隶属度原则，取最大值对应的评语为“良好”评判结果，故认为该物流绩效考核的评价为良好。
需要说明的是，如果在最后评判结果中，当几个评语的评判结果之和不为“1”时，可直接取用评判结果，也可以先对评判结果进行归一化处理，再取用评判结果，在这里，由于我们的评判结果之和不为“1”，我们选择直接取用评判结果。
5.3 本章小结
1、结果分析
根据最终的综合评判结果，我们认为投入新能源车，其带来的物流绩效可评为良好。鉴于该结果，我们建议广州顺丰投入新能源车，全面替换现有车辆，且如果实施过程中管理控制得当，有可能其物流绩效比预测的还要好
2、改进建议：在用模糊数学处理物流绩效考核时，在确定隶属度和判断矩阵等方面都带有主观性，会有一定的误差和不准确，所以在这类问题的处理上应持慎重态度，尽量选择该领域的权威者进行评价。
6 总结
6.1 项目实施结果
1、主要工作情况
为筛选评价指标，保证了评价指标的科学性、代表性和针对性以及绩效评分，本小组对广州顺丰进行电话访谈以及问卷调查等多项工作。
在调查数据的基础上，首先运用等级评分法进行物流绩效，邀请广州顺丰多位内部高层人员对我们所研究情况下的物流绩效进行评分。根据所制定的评分等级，得到评价结果是广州顺丰物流绩效处于“良好”等级。
最后通过运用Fuzzy-AHP的物流绩效评价模型来进行物流绩效的定量分析评价，对各成对比较矩阵进行一致性检验和重要性指标筛选，得到物流绩效评价各层指标权重后，进行模糊综合评价，根据最大隶属度原则，得出的二级综合评判结果认为该物流绩效考核的评价为“良好”。
2、不足与展望
（1）科学性不够
由于本文运用的是等级法、模糊层次综合评判法，其比较、判断都是比较粗糙的，且评分标准根据文献自行设置，欠缺科学性及合理性；指标体系虽然通过参考文献初步筛选之后，再进行调查问卷二次筛选，但不能完全保证是否有遗漏一些重要指标，也不能保证目前的指标体系每一个指标都与本文研究背景下的物流绩效相关性强。
（2）主观性强
由于指标存在模糊性，加上企业因正在协议阶段，部分数据涉及商业机密不得公开，所以我们调查得到的企业数据跟指标相关的较少，因此在第五章模糊层次综合评判的应用中，我们采用内部员工评议打分的方式解决该问题的同时，也希望降低其主观性，最后以评分占比建立模糊综合评判矩阵。尽管如此，从建立层次结构模型到给出成对比较矩阵，人主观因素对整个过程的影响仍然很大，这可能使得结果并非能让所有决策者接受，不过企业实施过程可采取专家群体判断的方法克服这一缺点。
6.2 项目成果价值
新能源车的投入构建企业物流绩效评价指标体系的研究，可推动新能源车的推广应用，促进各理论、学科领域的交流与发展。同时一项新设备的投入，其绩效评价尤显重要，这个问题涉及诸多模糊因素，导致绩效评价相当复杂。
经典数学在物流绩效考核的应用中会有很大的局限性，而模糊分析很好地将定性分析和定量分析结合起来，同时本文构建了相应的评价指标体系，把层次分析法和模糊综合评判法结合起来，能处理许多用传统的最优化技术无法着手的实际问题，应用范围广，为物流绩效考核的评价提供了一个新的思路，其建立与评价可供顺丰速运进行试验考核投入新能源车的可能性，也有利于其决策者与决策分析者相互沟通，决策者甚至可直接应用它，增加了决策的有效性。
6.3 风险及应对建议
1、国家环保及节能减排相关政策的风险
各种类型及型号的机动车辆为快递企业运输工具的重要组成部分。随着我国环保及节能减排相关政策力度的日益加大，可能导致快递行业企业在环保及节能减排等相关方面费用支出增加，从而也同样对顺丰的未来业绩产生影响。
应对方案：深度分析已出台的各项相关政策，结合外部环境整体变化，科学预测未来政策方向和趋势，实施前瞻性布局和调整，充分利用相关政策，规避相关政策风险，借力行业政策东风，助力业务经营，比如现在国家正在大力支持物流行业低碳发展，对新能源车给予补贴及特殊路权，企业应该抓住机遇，在新能源车方面，结合国家政策和企业的实际需求，有计划的推行新能源车的应用，形成集约效的城市货运配送组织链条，提升货物流通效率，促进节能减排，以最低成本转型为低碳物流企业。
2、运输安全事故的风险。
运输安全事故是快递物流行业的风险之一。企业虽然已为各类运输工具按照国家规定投保相应的保险，可在一定程度上减少运输安全事故发生后的赔偿支出，但若保险赔付金额无法完全覆盖事故赔偿，将可能发生额外支出，也可能对企业市场声誉、客户关系造成一定的不利影响。而近年来，虽然新能源车技术水平提高迅速，但不可否认其核心部件电池使用成本高，在稳定性、防水性能、高温性能、低温性能都是问题多发的地方，它的安全性一直是悬在新能源车上的一把剑，2015年已有7起起火自燃事故。
应对方案：可搭建车联网系统，实现人、车、货的全程可视化运输和智能化管理。通过对驾驶人员与车辆动静态数据进行采集与大数据分析，结合准确、多维度的实时警告及驾驶行为评分机制的建立，从而改善驾驶员的不良驾驶行为习惯，同时也实时监控动力电池使用情况，提升安全管控，降低事故率，为推出新一代安全管理模式提供数据支持，从而打造车辆安全生产生态圈。
3、燃油价格波动风险。
运输成本是快递行业的主要成本之一，而燃油成本又是运输成本的组成部分，燃油价格的波动将会对快递企业的利润水平造成一定影响。若未来燃油价格大幅上涨，企业将存在一定的成本上升压力。但从整体看，2017年不含税燃油成本占收入比仅2.24%，占比不高，因此，燃油价格波动对营业成本的影响相对有限，经测算，假设燃油价格波动+/-5%，则总成本会最多增加或减少0.79亿元，影响归属母企业净利润最多增加或减少人民币0.58亿元。
应对方案：一方面，企业可通过进一步优化网点布局，提升线路规划的科学性，减少运输路程；另一方面，加快全面替换燃油车的计划的实施，缓解燃油价格上涨的压力。
参考文献
[1] 杨依如,蒋婷婷. 低碳经济视角下物流企业绩效评价体系设计[N]. 管理论坛,2012(2).
[2] 许阳阳. 基于低碳经济的第三方物流企业环境绩效评价研究[D]. 云南：云南财经大学，2012.
[3] 苑施楠. 供应链环境下低碳物流绩效综合评价研究[J]. 辽宁：沈阳大学,2013.
[4] 王超，高扬，刘超. 物流绩效评价研究现状及趋势[J].中国流通经济，2017（31）.
[5] 李云梅，梅欣. 物流企业低碳物流评价指标构建与应用[J]. 商业经济研究,2015（24）.
[6] 叶威惠,张飞舟. 张家界烟草公司绿色物流体系构建与评价研究[D]. 湖南：中南大学，2011.
致谢
本论文是在指导教师廖诺老师的亲切关怀和悉心指导下顺利完成的。廖诺老师对学术研究的严谨精神、求真务实的态度让我们深受裨益。对于我们的疑问，总会很耐心地详细地为我们解答并不断督促我们认真完成作业。通过这次调查不仅巩固课本理论知识，也提高了我们文案编辑、数据处理等能力。从题目的选择到最终完成，对于老师、同学们，我们衷心地感谢他们一直给予的帮助。
附录A
调查问卷
1 企业物流绩效评价指标体系筛选调查问卷
尊敬的先生/女士，您好！
非常感谢您能够在百忙中抽出宝贵时间阅读本问卷。为研究物流企业物流绩效评价指标体系，本团队通过查阅相关文献资料、借鉴物流及其他行业物流绩效评价指标体系等相关资料和内容，考虑企业投入新能源车的情况下，从客户服务水平、物流运作质量、低碳物流效率、物流经济效益四个维度对相关指标进行初步筛选，现通过问卷对该指标体系进行二次筛选在您认为需考虑的指标选项前打勾，感谢您的配合！
第1题 您从事于 [单选题]
○ 物流企业
○ 非物流企业物流相关岗位
○ 非物流企业且无物流相关
○ 在校生
○ 其他
第2题 你的工作年限 [单选题]
○ 3年以下
○ 3-10年
○ 10-20年
○ 20年以上
第3题 客户服务水平方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题]
○ 客户满意度
○ 客户保持率
○ 客户获得率
○ 一次解决率
○ 订单满足率
○ 其他
第4题 物流运作质量方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题]
○ 单位运输成本
○ 运输费用效益
○ 正点运输率
○ 无缺损运率
○ 收发货差错率
○ 其他
第5题 物流经济效益方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题]
○ 低碳设备投入产出比
○ 低碳设备物流费用率
○ 经济效益提升率
○ 资产周转率
○ 利润增长率
○ 其他
第6题 低碳物流效率方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题]
○ 低碳设备投入率
○ 低碳设备利用率
○ 低碳设备平均装载率
○ 里程利用率
○ 百公里能耗量
○ 能源节约率
○ 二次能源消耗率
○ 废物处理率
○ 碳排放增长率
○ 重复工作率
○ 尾气排放达标率
○ 回程空载率
○ 其他
第7题 您认为除考虑上述四个维度，是否有必要增加“企业发展潜力指标” [单选题]
○ 很有必要
○ 有必要
○ 一般
○ 没必要
○ 无所谓
2 顺丰物流绩效评价指标评分情况调查
尊敬的先生/女士，您好！
非常感谢您能够在百忙中抽出宝贵时间阅读本问卷。为研究您司引进新能源车所带来的物流绩效变化，本团队就您司基本情况及低碳发展方面作一个简单的调查，感谢您的配合！
第1题 您所在部门 [单选题]
○ 运营操作
○ 行政管理
○ 客服
○ 财务
○ 信息技术
○ 其他
第2题 你的职位 [单选题]
○ 经理
○ 主管
○ 助理
○ 技术人员
○ 基层人员
○ 其他
第3题 您在贵企业工作了多久 [单选题]
○ 3年以下
○ 3-10年（含3年）
○ 10-20年（含10年）
○ 20年以上（含20年）
第4题 您认为贵企业有必要大力实行低碳物流吗 [单选题]
○ 很有必要
○ 有必要
○ 一般
○ 没必要
○ 无所谓
第5题 您认为到目前为止贵企业在低碳物流方面发展情况如何 [单选题]
○ 落后
○ 一般
○ 较好
○ 很好
第6题 您认为贵企业目前运输作业仍存在的问题有 [单选题]
运输设施不足或落后
○ 回程空载率高
○ 准时率低
○ 货损率高
○ 低碳程度低
○ 工作人员素质不高
○ 其他
第7题 您认为企业整体存在的问题有 [单选题]
○ 缺乏专业物流人才
○ 物流网络信息化和系统标准化程度待提高
○ 物流规划和布局不合理
○ 绿色低碳程度不高
○ 基础设施不足
○ 物流资源整合程度低
○ 其他
第8题 您认为企业低碳发展可以采取什么措施 [单选题]
○ 引进新能源设备
○ 配送模式优化
○ 运输网络优化
○ 人员低碳意识培训
○ 采用环保包装
○ 实现逆向物流
○ 其他
第9题 您支持贵企业投入新能源车吗？ [单选题]
○ 支持
○ 不支持
○ 无所谓
第10题 您认为企业投入新能源车对提高客户服务水平影响程度如何 [单选题]
○ 不影响
○ 一般
○ 较影响
○ 高度影响
第11题 您认为2018年企业的新能源车投入额多少比较合理 [单选题]
○ 500万以下
○ 500-1000万（含500万）
○ 1000-2000万（含1000万）
○ 2000万以上
第12题 贵企业投入新能源车后，对以下指标产生影响，请对该影响下各项指标绩效优劣程度作一个评分。（百分制，60分以下“差”，60-80分“一般”，80-90分“良好”，90-100分 “优”）
指标 |
评分 |
客户满意度 |
|
客户保持率 |
|
客户获得率 |
|
订单满足率 |
|
单位运输成本 |
|
运输费用效益 |
|
正点运输率 |
|
无缺损运率 |
|
低碳设备投入率 |
|
低碳设备利用率 |
|
低碳设备平均装载率 |
|
里程利用率 |
|
百公里耗能量 |
|
能源节约率 |
|
二次能源消耗率 |
|
废物处理率 |
|
碳排放增长率 |
|
低碳设备投入产出率 |
|
低碳设备物流费用率 |
|
经济效益提升率 |
|
调查问卷结果统计
企业物流绩效评价指标体系筛选调查问卷 总问卷数189 有效问卷数180
第1题 您从事于 [单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
物流企业 |
23 |
12.78% |
非物流企业物流相关岗位 |
17 |
9.44% |
非物流企业且无物流相关 |
45 |
25.00% |
在校生 |
75 |
41.67% |
其他 |
20 |
11.11% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第2题 你的工作年限 [单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
3年以下 |
142 |
78.89% |
3-10年 |
27 |
15.00% |
10-20年 |
7 |
3.89% |
20年以上 |
4 |
2.22% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第3题 客户服务水平方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
客户满意度 |
175 |
97.22% |
客户保持率 |
161 |
89.44% |
客户获得率 |
145 |
80.56% |
一次解决率 |
121 |
67.22% |
订单满足率 |
167 |
92.78% |
其他 |
24 |
13.33% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第4题 物流运作质量方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
单位运输成本 |
158 |
87.78% |
运输费用效益 |
149 |
82.78% |
正点运输率 |
169 |
93.89% |
无缺损运率 |
117 |
65.00% |
收发货差错率 |
137 |
76.11% |
其他 |
45 |
25.00% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第5题 物流经济效益方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
低碳设备投入产出比 |
149 |
82.78% |
低碳设备物流费用率 |
160 |
88.89% |
经济效益提升率 |
165 |
91.67% |
资产周转率 |
99 |
55.00% |
利润增长率 |
113 |
62.78% |
其他 |
23 |
12.78% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第6题 低碳物流效率方面，需要考虑以下哪些指标 [多选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
低碳设备投入率 |
162 |
90.00% |
低碳设备利用率 |
150 |
83.33% |
低碳设备平均装载率 |
145 |
80.56% |
里程利用率 |
149 |
82.78% |
百公里能耗量 |
157 |
87.22% |
能源节约率 |
168 |
93.33% |
二次能源消耗率 |
147 |
81.67% |
废物处理率 |
154 |
85.56% |
碳排放增长率 |
176 |
97.78% |
重复工作率 |
123 |
68.33% |
尾气排放达标率 |
117 |
65.00% |
回程空载率 |
125 |
69.44% |
其他 |
21 |
11.67% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
第7题 您认为除考虑原四个维度，有必要增加“企业发展潜力指标” 吗 [单选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
很有必要 |
23 |
12.78% |
有必要 |
96 |
53.33% |
一般 |
33 |
18.33% |
没必要 |
10 |
5.56% |
无所谓 |
18 |
10.00% |
本题有效填写人次 |
180 |
|
顺丰物流绩效评价指标评分情况调查 总问卷数138份 有效问卷135份
第1题 您所在部门 [单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
运营操作 |
77 |
57.04% |
行政管理 |
18 |
13.33% |
客服 |
13 |
9.63% |
财务 |
8 |
5.93% |
信息技术 |
17 |
12.59% |
其他 |
2 |
1.48% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第2题 你的职位 [单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
经理 |
6 |
4.44% |
主管 |
12 |
8.89% |
助理 |
26 |
19.26% |
技术人员 |
38 |
28.15% |
基层人员 |
50 |
37.04% |
其他 |
3 |
2.22% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第3题 您在贵企业工作了多久 [单选题] |
|
选项 |
小计 |
比例 |
3年以下 |
76 |
56.30% |
3-10年（含3年） |
33 |
24.44% |
10-20年（含10年） |
18 |
13.33% |
20年以上（含20年） |
8 |
5.93% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第4题 您认为贵企业有必要大力实行低碳物流吗 [单选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
很有必要 |
11 |
8.15% |
有必要 |
17 |
12.59% |
一般 |
68 |
50.37% |
没必要 |
20 |
14.81% |
无所谓 |
19 |
14.07% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第5题 您认为到目前为止贵企业在低碳物流方面发展情况如何 [单选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
落后 |
27 |
20.00% |
一般 |
97 |
71.85% |
较好 |
7 |
5.19% |
很好 |
4 |
2.96% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第6题 您认为贵企业目前运输作业仍存在的问题有 [单选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
运输设施不足或落后 |
18 |
13.33% |
回程空载率高 |
42 |
31.11% |
准时率低 |
21 |
15.56% |
货损率高 |
16 |
11.85% |
低碳程度低 |
33 |
24.44% |
工作人员素质不高 |
3 |
2.22% |
其他 |
2 |
1.48% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第7题 您认为企业整体存在的问题有 [单选题] |
|
选项 |
小计 |
比例 |
缺乏专业物流人才 |
15 |
11.11% |
物流网络信息化和系统标准化程度待提高 |
13 |
9.63% |
物流规划和布局不合理 |
16 |
11.85% |
绿色低碳程度不高 |
57 |
42.22% |
基础设施不足 |
18 |
13.33% |
物流资源整合程度低 |
16 |
11.85% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第8题 您认为企业低碳发展可以采取什么措施 [单选题] |
选项 |
小计 |
比例 |
引进新能源设备 |
36 |
26.67% |
配送模式优化 |
23 |
17.04% |
运输网络优化 |
16 |
11.85% |
人员低碳意识培训 |
20 |
14.81% |
采用环保包装 |
31 |
22.96% |
实现逆向物流 |
9 |
6.67% |
本题有效填写人次 |
135 |
|
第9题 您支持贵企业投入新能源车吗？[单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
|
支持 |
85 |
62.96% |
|
不支持 |
12 |
8.89% |
|
无所谓 |
38 |
28.15% |
|
本题有效填写人次 |
135 |
|
|
第10题 您认为企业投入新能源车对提高客户服务水平影响程度如何[单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
|
不影响 |
8 |
5.93% |
|
一般 |
22 |
16.30% |
|
较影响 |
78 |
57.78% |
|
高度影响 |
27 |
20.00% |
|
本题有效填写人次 |
135 |
|
|
第11题 您认为2018年企业的新能源车投入额多少比较合理 [单选题] |
|
|
选项 |
小计 |
比例 |
|
500万以下 |
10 |
7.41% |
|
500-1000万（含500万） |
83 |
61.48% |
|
1000-2000万（含1000万） |
35 |
25.93% |
|
2000万以上 |
7 |
5.19% |
|
本题有效填写人次 |
135 |
|
|
附录B
重要性指标筛选代码图集
图B.1 A1层重要性指标筛选 图B.2 A2层重要性指标筛选
图B.3 A3层重要性指标筛选 图B.4 A4层重要性指标筛选
一致性检验代码图集
图B.5 A1层一致性检验及权重确定
图B.6 A2层一致性检验及权重确定
图B.7 A3层一致性检验及权重确定
图B.8 A4层一致性检验及权重确定
附录C
会议记录
项目开题报告 |
时间 |
2018年3月8日 |
地点 |
教室310 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛 梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
杨曼月 |
讨论要点 |
1、团队沟通方式（团队管理制度） 2、初步确定3个项目研究方向（选取理由/意义，如何展开研究） 3、确定项目报告大纲初稿 4、工作安排 |
会议结果 |
1、团队沟通方式详情见附件 2、项目研究方向：作业成本法应用分析、传统成本法与作业成本法对比分析物流绩效评价指标体系 3、锐敏制作PPT，镜辉演讲，每人100字会议总结/看法 |
集体合照 |
 |
基于哪方向研究物流绩效评价 |
时间 |
2018年3月13日 |
方式 |
线上讨论 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛 梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
讨论要点 |
项目开展的研究思路初探 |
会议结果 |
初步研究思路： 1、某一环节突出的物流企业该环节的物流绩效评价 2、需特殊性物流服务企业构建指标体系评判选择第三方物流公司 3、构建指标体系用于判断生产商适用哪种生产模式（如生产延迟/物流延迟） 4、制造企业生产物流绿色方面的物流绩效评价（可侧重其关键物流环节） |
讨论截图 |
 |
基于哪方向研究物流绩效评价 |
时间 |
2018年3月14日 |
地点 |
教室103 |
出席者 |
严婉瑕、杨曼月、程梓鹏、罗海涛、梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
罗海涛 |
讨论要点 |
项目开展的研究思路二探 |
会议结果 |
初步研究思路： 1、需特殊性物流服务企业构建指标体系评判选择第三方物流公司 2、基于顾客满意度及生产成本构建用于判断企业适用哪种生产模式的指标体系（如生产延迟/物流延迟） 3、构建指标体系从低碳角度评价引用新能源物流设备/技术的企业物流绩效 4、基于无人机快递运输模式的指标体系的建立 |
集体合照 |
 |
注：曼月拍照
所需数据类型及来源 |
时间 |
2018年3月16日 |
地点 |
教室515 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、罗海涛、梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
黄锐敏 |
讨论要点 |
1、各研究思路需要xx数据/研究xx企业 2、分析目前已有数据情况 |
会议结果 |
1、思路1查找xx企业的某种对运输/储存具有xx特殊要求的产品；目前获得茅台集团茅台酒运输储存特殊要求的二手资料 2、思路2可研究大型的生产延迟制造企业，了解整个生产流程，延迟从哪个环节开始；根据这种产品特性，对于物流还有xx特殊要求；目前获得轮滑鞋销售的数据，缺失生产、物流要求等数据 3、思路3可查找最近有类似绿色计划的xx物流企业，可了解运输等方面有xx低碳指标；目前可获得广州顺丰投入新能源车的部分数据 |
集体合照 |
 |
注：镜辉拍照
确定最终版项目大纲 |
时间 |
2018年3月20日 |
地点 |
教室102 |
出席者 |
严婉瑕、杨曼月、黄锐敏、程梓鹏、罗海涛 梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
刘宝坤 |
讨论要点 |
1、确定项目最终研究思路 2、明确详细的最终版项目大纲 |
会议结果 |
1、项目题目：考虑新能源车投入构建企业物流绩效评价指标体系 2、项目大纲见附件 |
集体合照 |
 |
指标初步筛选 |
时间 |
2018年3月23日 |
地点 |
教室505 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、罗海涛、梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
梁超鑫 |
讨论要点 |
1、确定研究方法 2、初步确定一级、二级指标 3、工作安排 |
会议结果 |
1、研究方法：问卷调查法、等级法、层次分析法、模糊综合评判法 2、一级指标：运作效益、经济效益、低碳效益、客户效益（二级指标省略） 3、婉瑕设计调查问卷，曼月、锐敏准备访谈问题 |
集体合照 |
 |
注：镜辉拍照
企业环境分析 |
时间 |
2018年4月3日 |
地点 |
教室107 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛、梁超鑫、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
罗维扬 |
讨论要点 |
1、前三章内容撰写要点 2、分析广州顺丰投入新能源车的内外环境如何 3、任务分配 |
会议结果 |
1、外部环境：补贴政策、新能源技术提高、管理制度完善、配套能力增强等 2、内部环境：环保观念、物流设施完善、推广效果显著 3、超鑫、海涛、宝坤一组完成第一章，梓鹏、维扬、镜辉一组完成第二章，婉瑕、曼月、锐敏完成第三章和调查数据统计 |
集体合照 |
 |
注：梓鹏拍照
指标体系确定 |
时间 |
2018年4月10日 |
地点 |
教室403 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛 梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
许镜辉 |
讨论要点 |
1、根据调查统计数据，建立最终指标体系 2、任务分配 |
会议结果 |
婉瑕、锐敏、曼月完成第四章及整稿，其他两组各完成一份中期汇报PPT |
集体合照 |
 |
Fuzzy-AHP具体步骤 |
时间 |
2018年4月24日 |
地点 |
教室507 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛 梁超鑫、许镜辉、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
程梓鹏 |
讨论要点 |
1、梳理第五章研究思路，修改、最终明确Fuzzy-AHP具体步骤 2、企业相关、有用的数据筛选及处理 |
集体合照 |
 |
注：超鑫拍照
任务分配 |
时间 |
2018年5月4日 |
地点 |
教室503 |
出席者 |
严婉瑕、黄锐敏、杨曼月、程梓鹏、罗海涛、梁超鑫、刘宝坤、罗维扬 |
记录者 |
罗海涛 |
讨论要点 |
1、任务分配 2、PPT制作要求、内容 |
会议结果 |
超鑫、海涛、宝坤完成5.1、第六章及摘要，梓鹏、镜辉、维扬完成5.2 |
集体合照 |
 |
注：梓鹏拍照
组员感想
梁超鑫：
通过这次物流经济学的小组合作学习，我们体会到了不少团队合作的喜与悲，我们有过欢笑有过争吵，但在高频率的会议中，我们更多的是在脑力风暴，思想间的碰撞不只推动了论文的进度，也开拓了我们的视野，人无完人，我们之间完成了互补。镜辉和海涛辅修的计算机课程给予了我们数据计算上的帮助，婉瑕、曼月和锐敏的细心为我们的论文、PPT报告作了更好地补充，许多许多个人的特色在小组合作中得到体现，在这个团队合作中，每一个成员都能够或多或少地展现自己的长处，这次论文虽然消耗了大家很多精力，甚至有时候想过偷工减料应付了事，但是最后的最后大家一起把最好的答卷完成了出来。
罗维扬：
对于物流经济学这门课的课程报告，我们的选题是经过多次修改才确定下来的，所以选题也让我们烦恼了挺长时间。写作业中就爆出了我的最大问题就是拖延，相信组长摊上我这个组员多多少少会有点头疼。写论文过程中，虽然不能说学会了很多，但收获还是有一些的，别的方面不说，起码耐心就提升了几个点。在这里，我要感谢一下我们的组长婉瑕，每次开会前都会准备的很充足，明白会议的重点是什么；而且，我们组员遇到不懂的问题，她会耐心解答，对我们完成的作业会加以修改补充，尽她最大努力把小组作业做的最好。还有，我们小组的精神领袖许镜辉同学有很多天马行空的想法，为小组带来许多欢乐。好了，就这样吧，组长及其他组员优点有很多，就不一一赘述了。
杨曼月：
首先说一下对这门课PBL课程方式的感觉，课堂内容不局限于课本，新鲜感比较强，团队协作的体验不止于课下项目作业，也融入到了课堂中，如麦当劳订货决策的课堂游戏、答辩的小组提问环节，加强了小组成员的交流与协作程度。其次说一下对我们小组的项目感想，优点是开会效率极高，每次开会定下的阶段进展计划基本上能按时完成不拖进度，小组成员参与度较高，没有出现个别组员游离作业之外的情况，过程中不可避免会出现的争议能很好地得到协调解决而非搁置或激化。缺点是男女比例不均衡，男女生思维差异情况出现时，男女生间充分交流、分享想法的机会较少。3个月的项目经历，对物流经济学知识有了深刻的理解，也学到了团队工作技能，总体来说受益匪浅！
成员分工
序号 |
负责人 |
内容 |
1 |
程梓鹏 |
撰写第一章1.3研究内容及方法、第五章5.2.5建立模糊综合评判矩阵、5.3小结；整理文献资料 |
2 |
罗维扬 |
撰写第一章1.1项目介绍、第五章5.2.2层次结构模型、5.2.4建立隶属度；收集文献资料 |
3 |
许镜辉 |
撰写第一章1.2项目意义、第五章5.2.5建立模糊综合评判矩阵；综合评判矩阵数据处理；收集文献资料；开题报告PPT讲解 |
4 |
罗海涛 |
撰写第二章2.2低碳物流概述、第五章5.1Fuzzy-AHP模型；调研流程设计；收集调研资料；中期报告PPT制作 |
5 |
梁超鑫 |
撰写第二章2.1物流绩效评价概述、第五章5.1 Fuzzy-AHP模型、摘要；调研流程设计；中期报告PPT制作 |
6 |
刘宝坤 |
撰写第二章相关理论概述、第六章总结、案例汇报PPT讲解；调研流程设计；中期报告PPT制作 |
7 |
严婉瑕 |
撰写第三章3.1企业简介、第四章4.1.3体系及权重确定、第五章5.2.1数据说明、5.2.3建立权重集；问卷设计；初稿修改排版设计；整理会议记录；开题及中期报告PPT修改 |
8 |
杨曼月 |
撰写第三章3.3企业现况、第四章4.1.4等级评分、4.2小结；问卷数据统计；中期及终期PPT讲解、终期报告PPT修改 |
9 |
黄锐敏 |
撰写第三章3.2企业环境分析、第四章4.1的4.1.1等级法理论、4.1.2评价项目及因素；开题及终期报告PPT制作 |
